di Ida Magli Italiani Liberi | 4 Dicembre 2002

Ringrazio gli organizzatori dell’Alternative Summit di avermi invitato, e in particolare il prof. Niels Mayer e tutti quegli antieuropeisti danesi che non mancano mai di ricordarsi di me fin da quando, negli anni 1997-98, rimasero piacevolmente sorpresi che esistesse nell’Italia degli euroentusiasti un'antropologa di professione che si batteva con tutte le sue forze contro l’Unione Europea pubblicando un libro in titolato senza equivoci “ Contro l'Europa".

Cercherò di essere il più possibile sintetica e chiara: e a costo di apparire eccessivamente polemica, dirò subito che non bisogna consentire a nessuna “forma di Europa" in quanto è la circoscrizione stessa del territorio e dei popoli con il nome geografico di “europeo” a definirne l'intrinseco razzismo. E’ questo, infatti, l’unico, vero razzismo: negare l’acquisizione individuale, linguistica, storica, civile, politica, culturale, che ogni popolo fa di se stesso, riducendolo ad una fisicità primaria, quella geografica. Non si tratta, dunque, di opporsi ad una Europa "superpotenza militare”o alla costituzione degli “Stati Uniti di Europa” in quanto, prima ancora di discutere il velleitarismo, sicuramente fallimentare, di tali propositi, è indispensabile che sia i singoli individui che i singoli popoli - danesi, inglesi, tedeschi, francesi e così via - rifiutino di essere identificati col ripugnante nome fisico-geografico di "europei".

Mi rendo conto di quanto possa apparire traumatizzante l’accusa di razzismo al progetto di unificazione europea (è uno dei tanti motivi per il quale i governanti favoriscono l’ingresso di molti arabi e africani, anch’essi appunto nominati in forma fisico-geografica), ma sarà sufficiente riflettere al fatto che la realizzazione di questo progetto costituirebbe la vittoria finale di Hitler - l’eliminazione delle differenze - per capire di quale enorme problema stiamo parlando. Il punto, infatti, non è ”il mezzo”: farlo con la democrazia e con il consenso invece che con la guerra e lo sterminio, ma lo scopo: cancellare le diversità. Aggiungendo, poi, una menzogna a tutte le altre: che sia indispensabile per non farsi la guerra, per mantenere la pace. A parte l'intollerabile principio sottostante a questa affermazione, ossia che l’uomo sia per natura nemico dell’altro, la verità è che le guerre le hanno sempre decise i governanti: Re, Papi, Imperatori, Dittatori, Parlamenti; e i popoli hanno sempre obbedito. Così come si vorrebbe che oggi obbedissero all’unificazione europea. Soltanto, dunque, non obbedendo; togliendo dalle mani dei governanti la “politica estera”, ivi incluse quindi le guerre, i popoli possono sperare di vivere in pace la propria vita.

Per mandare avanti il progetto dell’Unione (che sta a cuore soltanto ai politici in quanto aumenta a dismisura il loro potere) i governanti sono soliti affermare che non si intende affatto eliminare le differenze, ma che si realizzerà anche l’unità nella diversità. Anche prescindendo però da una simile contraddizione logica, il risultato sarà comunque terribilmente negativo. Da dove potrebbe venire, infatti, la forza ad un organismo politico costituito dalla somma delle differenze? La disgregazione sarà inevitabile visto che, come tutti sanno, non si possono sommare le mele con le pere.

E’ per questo che è inutile perfino opporsi ad una visione dell'Unione Europea come Superpotenza militare. Superpotenza non lo potrà essere mai, né militare, né politica, e neanche economica, come ha già dimostrato la recessione verificatasi con l'avvento della moneta unica. Togliere la loro maggiore ricchezza ai popoli che hanno, più di qualsiasi altro, percorso nella storia il cammino dell’individuazione culturale, linguistica, politica, raggiungendo i massimi traguardi in tutti i campi della civiltà, è l’opera più violenta e più stupida che sia mai stata compiuta.

Recedere da questo progetto è l’unica strada percorribile. Indurre i governanti a rinunciare all’immenso fiume di denaro e di posti di potere che si sono creati inventandosi un Impero a tavolino, sarà difficilissimo. Ma è questa la volta in cui la responsabilità dei cittadini deve dimostrarsi, non una illusione democratica, ma una realtà. I singoli Stati possono stipulare fra loro alleanze e patti di qualsiasi genere, ma non deve essere loro permesso la creazione di un Supergoverno, di un Superstato nel quale la “rappresentanza” democratica non riuscirebbe neanche a fingere di coprire la tirannia, Senza contare che finirebbe, comunque, con la guerra degli Stati più forti contro i più deboli.

Finisco chiedendo come sia possibile definire “libero” un cittadino cui è stata imposta una cittadinanza, la cittadinanza di uno Stato che non esiste. Io, Ida Magli, cittadina italiana ed orgogliosa di esserlo, non voglio la cittadinanza europea iscritta sul mio passaporto. Qualcuno sa dirmi in che modo posso cancellarla?

Ida Magli

Roma, 4 dicembre 2002